egorius

Работа техническим и художественным редактором, помимо бесконечной вычитки, правки и переписки, приносит неожиданно интересные задачи.

Нет, вычитка тоже интересна: когда бы еще довелось пообщаться на равных (ну, почти...) с профессором университета? Одну книгу мы уже выпустили (пособие по SQL), и надеюсь, что в этом году добьем первую часть фундаментального труда по основам технологий СУБД.

Так вот, первой занятной задачей было придумать правдоподобное наполнение для демонстрационной базы данных. Я немного писал об этом на Хабре. Не могу сказать, что полностью удовлетворен результатом и уже подумываю все переделать, но вспоминаю работу с удовольствием: отпуск прошел не зря.

А сейчас возникла необходимость привести несколько иллюстраций, кое-как нарисованных в каких-то Пауэрпоинтах, к единому стилю. Сначала думал перерисовать в draw.io, но вовремя вспомнил старую историю. В свое время копировал я братцу (тогда еще музыканту) какие-то заковыристые ноты. Ксерить было неспортивно, хотелось набрать на компьютере. Какие только специализированные программы мы с ним не перепробовали: Сибелиус, еще что-то... ничего не получалось, не хватало возможностей. Тогда на помощь пришел ТеХ (MusiXTeX): неделю втыкаешь, потом пишешь какие-то загогулины и внезапно все работает именно так, как надо.

Вот и сейчас — книги-то мы верстаем в ТеХе. Оказалось, что есть пакет TikZ, ноги которого растут откуда-то из глубин Постскрипта и Метафонта. Пришлось честно напечатать кусок документации и даже прочитать его. Окончательно меня покорила авторская глава о хорошем стиле со ссылкой на Тафти.

Для примера решил начать с ER-диаграмм. Казалось бы, несложная штука, но спецсредства порождают ненастраиваемый ужас-ужас, а в том же Либреофисе безгеморройно нарисовать лапку в стиле Баркера — просто невозможно. Но в TikZ можно вообще все что угодно, и вот как это может выглядеть:

Если опустить определения стилей (которые находятся в SO и допиливаются напильником), то сам код хоть и пестрый, но вполне читаемый:

\begin{tikzpicture}
  \pic {entity={courses}{Courses}{
        \#      & course\_no \\
        $\ast$  & title \\        
        $\circ$ & hours \\
  }}; 
  \pic[right=8ex of courses] {entity={exams}{Exams}{
        $\ast$  & score \\        
  }}; 
  \pic[right=8ex of exams] {entity={students}{Students}{
        \#      & student\_id \\
        $\ast$  & name \\        
        $\ast$  & start\_year \\
  }}; \&
  \pic[above=8ex of students] {entity={groups}{Groups}{
        $\ast$  & group\_no \\
  }}; \&
  \draw [one to many uid] (courses) -- (exams);
  \draw [one to many uid] (students) -- (exams);
  \draw [optional one to many] (groups) -- (students);
\end{tikzpicture}

Сплошные прелести:

• Картинки совершенно органично смотрятся в тексте книги, потому что используют те же шрифты и нарисованы в одном и том же масштабе.
• Картинки в виде текста удобно ложатся под версионный контроль, можно смотреть осмысленные дифы.
• Не надо воевать со сторонними инструментами и зависеть от них.

Буду пробовать дальше.

Edward Tufte, «Visual Explanations»

Третья книга Тафти про представление информации (первыми были Envisioning Information и The Visual Display of Quantitative Information). Все три во многом перекликаются друг с другом, но каждая разрабатывает свою тему: в данном случае — как на плоскости листа показать движение, рассказать «историю в картинках».

Книги будут безусловно полезны всем, кто хотя бы время от времени рисует графики, схемы или — Тафти упаси! — презентации в PowerPoint. Но помимо пользы, эти книги — ещё и кладезь эстетического удовольствия. В них прекрасно всё, от иллюстраций (где бы ещё взглянул на рисунки Ньютона и Галилея) до вёрстки (вот она, прелесть собственной типографии!).

Кстати, в процессе чтения появились идеи, что можно поменять в моём учебном курсе по оптимизации производительности. Если заранее подготовить информационно-насыщенную раздатку с хорошими картинками, то можно будет сэкономить время на проговаривании тривиального и на рисовании на доске, а вместо этого подробнее пообсуждать интересное.

Ник Горькавый, «Возвращение астровитянки» (КПК)

Ещё первая книга удивила заимствованиями из Гарри Поттера, нисколько не скрываемыми, впрочем, самим автором. Но если Роулинг в первую очередь интересуют декорации (у меня серия ассоциируется скорее с Хогвартсом, чем с самим Поттером), то для Ника Горькавого важны герои и их поступки, а уж какие там будут декорации — дело десятое. Пойдет и Хогвартс.

Однако в последней части автор довел это пренебрежение чуть не до текстуальных совпадений. Линия «Великого Инки» до боли напомнила Пандем Дяченок, и ещё вот:

Наши клоновые системы соединяют в себе лучшие качества компьютера и человеческого мозга. Широчайший спектр использования — от домашних управляющих до военных астронавтов. ... Система портативна и работает на простом сахарном растворе. Чёткая инструкция по поощрению и наказанию прилагается. Главное — не нажимать обе кнопки сразу! Супермозг будет работать на вас всё время, пока не спит. Двадцать часов в сутки без профсоюзных капризов и выходных.

— Ник Горькавый, «Возвращение астровитянки»

К чему тратить деньги на создание устройств, давно и в изобилии созданных самой природой? В обозримой Вселенной обитают миллиарды и миллиарды разнообразных разумных существ, и каждое из них носит в себе в высшей степени компактный, надежный и универсальный механизм управления и контроля. Да, как это ни чудовищно, паук имел в виду мозг разумного существа. В своих лабораториях он научился сращивать живую материю с мертвыми материалами и создал первые образцы вычислительных машин, работающих на мозгах разумных существ.
...
— Но вы-то почему не бунтуете? Почему не отказываетесь работать? Боитесь, что вас тогда убьют? Так лучше смерть, чем такое существование...
— Да, смерть лучше... Но вон видишь эту красную кнопку на пульте, Галя с Земли? При отказе... да что там, при малейшей ошибке в расчётах оператор нажимает эту кнопку, и мы все тогда испытываем мучительную, непереносимую боль.

— С. Ярославцев, «Экспедиция в преисподнюю»

Подозреваю, что на самом деле заимствований гораздо больше. Но если в первых двух частях герои как-то уживались со своим окружением, то в последней книге трилогии они активно меняют мир под себя, читай, под представления автора о том, каким должно быть будущее. И если воспринимать это не как художественную литературу, а как манифест автора, то, может, и в самом деле чёрт с ними, с декорациями. Бумажную книгу я куплю во всяком случае (когда она выйдет в двухтомном исполнении).

P. S. У Джека Лондона обнаружился рассказ «Джерри-островитянин», надо будет почитать.

Вы замечали всеобщее пристрастие к презентациям? Приходя на семинар, на доклад, на тренинг почти наверняка обнаружишь там проектор и очередную PowerPoint-презентацию. Только она, как правило, и остаётся на память от докладчика. А пытались через полгода по ней что-то вспомнить? А пробовали, глядя в презентацию, разобраться в предмете, если не слушали сам доклад?

Давно меня удивляет эта странная тяга к PowerPoint. «Раздаточные материалы» к своим семинарам я всегда готовил в Ворде и обходился без проектора, а чужие доклады конспектировал, не полагаясь на распечатку презентации. Поэтому, как только услышал о том, что Эдвард Тафти написал ругательную книжку о PowerPoint, сразу захотел её прочитать.

Итак, Edward Tufte, «Cognitive Style of PowerPoint: Pitching Out Corrupts Within».

Тафти пишет о том, что PowerPoint (в отличие от многих других программ, таких, как Ворд или Фотошоп) навязывает определённый стиль мышления, причём стиль плохой. Чем же он характеризуется?

Ориентация не на содержание доклада, не на аудиторию, а на докладчика. Докладчик нажимает кнопку, появляется строка. Он читает её. Затем нажимает кнопку, появляется следующая строка, читает... Аудитория пассивна. Она всё равно читает с экрана быстрее, чем докладчик вслух, поэтому быстро устаёт и скучает. Десяти процентам начинающих докладчиков PowerPoint может не дать сбиться с мысли, ещё десяти процентам лучших докладчиков он не навредит, но остальные 80% реально страдают.

Низкое разрешение по сравнению с не только с бумагой, но даже и с обычным экраном, так как приходится использовать крупные шрифты, различимые на стене. Как следствие, доклад и представленные в нём данные разбираются на небольшие, информационно ненасыщенные слайды, которые быстро сменяют друг друга. Но такое членение информации во времени сильно затрудняет понимание контекста и взаимосвязи отдельных слайдов друг с другом. А аналитические способности человека лучше всего проявляются тогда, когда вся информация для анализа и сравнения одновременно находится перед глазами (поэтому — в другом месте — Тафти рекомендует помещать рисунок в книге именно на том развороте, где он нужен; тайм-менеджмент рекомендует обзор — краткую сводку на одном листе — как эффективный инструмента анализа проблемы и т. д.).

К низкому разрешению добавляется засоренность логотипами и прочей мишурой, в итоге на содержание обычно остаётся только половина пространства слайда. А это приводит к дальнейшему снижению качества информации и вообще интеллектуального уровня презентации. Из-за отсутствия места на слайде приходится сокращать предложения, теряя точность изложения. Средний слайд содержит около 40 слов, в то время как речь даёт 100–160 слов в минуту, чтение про себя — 300–1000 слов в минуту, а графическая информация — просто на порядок больше (Эд Рейнхардт: «Если рисунок не стоит тысячи слов — к чёрту его!»).

Защитники PowerPoint ссылаются на то, что минимизация информации способствует чёткости изложения и мысли. Но количество информации не имеет ничего общего со сложностью её восприятия, зачастую наоборот — множество деталей даёт ясность, так как обеспечивает контекст. Это, на самом деле, вопрос качества информационного дизайна (об этом Тафти подробно пишет в своей книге «Envisioning Information»).

Всегда используются списки и однозначная последовательность слайдов, независимо от типа представляемой информации. Это не аналитический метод,— говорит Тафти,— это какое-то телевидение. Формат презентации должен определяться содержанием, а не ограничениями программного обеспечения. Списки с точечками хороши, например, для краткого содержания, но PowerPoint всеми силами побуждает использовать их повсеместно (большую роль здесь играют шаблоны, как стандартные, так и корпоративные). Списки обычно слишком общи, они не любят конкретики, не могут передавать отношения между информацией (кроме порядка следования и иерархии). В итоге информация вырождается в рекламные слоганы и базарное нахваливание товара, а докладчик превращается в маркетолога.

Любители стиля PowerPoint ссылаются на труд Джорджа Миллера «Магическое число семь плюс-минус два», говоря, что больше семи пунктов на слайд делать нельзя, дескать, не усвоится. Но Миллер-то утверждал, что человек плохо запоминает больше семи единиц несвязанной, случайной информации, и писал о том, что этот порог вполне преодолевается, например, с помощью установления общего контекста.

Броские, но никчёмные графики — для Тафти больная тема (раскрытая в «The Visual Display of Quantitative Information»). Стандартные графики PowerPoint ужасны, они поощряют показ минимума информации, содержат массу отвлекающих рюшечек, для понимания требуют легенды, окрашены в бессмысленные цвета и безразличны к сути информации. Но все ими пользуются, потому что они под рукой и не надо лишний раз думать.

Итак, как говорил Джордж Оруэлл в своей статье «Политика и английский язык»: Язык делается всё менее точным и всё более неряшливым, потому что у нас глупые мысли, а неряшливость языка способствует появлению глупых мыслей. Имеем замкнутый круг: качество презентации в PowerPoint низко, потому что у нас глупые мысли, а стиль PowerPoint способствует их появлению.

Что же делать? Есть закон Конвея: организация, проектирующая систему, неизбежно скопирует свою собственную структуру. Microsoft в лице PowerPoint представляет свою структуру: большая программистская бюрократия с любовью к иерархиям, вложенностям и последовательностям, с упором на маркетинг: пропаганда вместо анализа, форма вместо содержания, слоганы и брендинг на каждом углу, быстрый агрессивный темп... Предполагается подчинение пассивной аудитории докладчику.

Зачем нам это для наших технических докладов? Для них есть лучшая метафора — обучение: объяснение, построенное на доверии, рассуждение, поиск истины, вопросы, содержание, доказательство. Для серьёзных задач нужен серьёзный инструмент, и он давно известен: это доклад, отчёт, статья. Практически для всех инженерных и научных тем вместо PowerPoint следует использовать текстовый процессор.

Надо дать слушателям такой источник информации, который позволял бы им самим управлять порядком и скоростью изучения материала. Идеальный вариант — заранее напечатанный доклад и живая беседа. Материал позволяет слушателям подготовиться и остаётся у них на память, а в ходе беседы обсуждается изложенная в докладе информация, задаются вопросы, аудитория из пассивного слушателя превращается в активного участника. Вот тогда-то и будет нам счастье.

Примерно так выглядит краткое содержание книги (она небольшая, всего 32 страницы) в вольном пересказе. В оригинале, конечно, каждый пункт рассматривается и поясняется на живых примерах. Очень рекомендую всем, кто время от времени запускает PowerPoint.