egorius

Вчера закончился курс Андрея Зейгарника и Анны Ляленко «Основы фотографического мышления», один из двух, на которые я записался. Второй, «Основы фотокомпозиции», еще идет, но итоги уже хочется подвести.

Я всегда стремился (в основном) к улучшению визуальной составляющей фотографии. Это был такой путь от ужасных 10×15 в ближайшем минилабе к цифровой фотографии, от Маргулиса к Косенко. Ну хорошо, сейчас я могу снять и напечатать красивую картинку, но... зачем? Что я хочу этим сказать, каков в этом смысл, что в этом интересного? Почему «у великих» есть фотографии, от которых в недоумении пожимаешь плечами? Наверное, они хотели ими что-то сказать? Как вообще что-то сказать фотографией?

Такой вот клубок вопросов. И, как мне кажется, два этих фотокурса — неплохой способ поискать ответы.

Что я для себя вынес:

• У фотографии есть свой визуальный язык. Условно говоря, синтаксис языка — это композиция, а про семантику ниже.
• Вариативность чего бы то ни было смотрится интереснее (например, оттенков, ритма). «Симпатичная шняга».
• Вниманием зрителя можно управлять — в известной степени.
• Проектное мышление: серия фотографий на общую тему. Тема должна быть интересна автору, показывать его отношение к изображенному, вызывать у него чувства и эмоции — иными словами, должен прочитываться контекст. В рамках контекста снимки могут быть интересны, без контекста — как правило нет («все фотографии уже сделаны»).
• Должно быть минимум два уровня восприятия: на низком показываются какие-то вещи, люди, ситуации; на высоком это складывается в общий вопрос, поднимается может быть философская тема. Иными словами, фотография должна говорить о большом через малое. С одним малым совсем не прикольно, а чем больше уровней — тем интереснее.
• Хорошая фотография ставит вопросы, но редко дает какие-то ответы. (Собственно, литература тоже.)
• Тема проекта вводит ограничения. Без ограничений непонятно, что снимать; с ограничением, когда поставлена задача, гораздо проще. Об этом можно долго говорить, но стоит один раз попробовать: я поразился, сколько интересного можно снять за день в своем районе, если задаться конкретной целью. Еще один плюс к совершенно универсальной полезности ограничений.
• Надо смотреть фотографии мастеров, но не просто так, а пытаться их анализировать. Рецептов хорошей фотографии не бывает, но добытые знания пригодятся при отборе своих снимков. (Странная параллель, но мне это напоминает оптимизацию производительности базы данных: рецепты сформулировать невозможно, однако чем больше имеешь казалось бы «непрактичных» знаний, тем проще находить решение. Да и вообще все интересное делается не по инструкции.)

А, да: еще узнал слово амбивалентность. И стал с пониманием относиться к странным картинкам в журнале az.

В заключение покажу свою учебно-тренировочную серию, снятую в рамках курса. Уже сейчас понятно, что я буду ее продолжать и, скорее всего, камня на камне не оставлю, но пусть лежит тут в исходном виде. Интересно будет сравнить потом.

Итак, заборы (небольшая предыстория — по тэгу).

Пытаюсь читать книгу Кэтрин Айсманн «Ретуширование и обработка изображений в Photoshop». В разнообразных сообществах и форумах, посвященных цветокоррекции, ретуши и фотошопу, её частенько рекомендуют наравне с Маргулисом. И это вызывает у меня удивление, поскольку книга откровенно убога.

Не спорю, читать Маргулиса не в пример сложнее. Но он всегда объясняет, что, зачем и почему. По мере его усвоения (не за раз!) возникает понимание. Не опыт, не наработанные приёмы, но нечто большее.

Айсманн можно читать, не вдумываясь. Вдумываться, собственно говоря, практически не во что. Она не утруждает себя объяснениями, а сыплет, как заведённая, готовыми рецептами.

Посмотрите, как замечательно мы улучшили изображение! А-бал-деть.

Прожевав книгу, читатель станет обладателем тысячи приёмов, но не будет иметь ни малейшего представления, что с ними делать. Кое-что полезное из этой книги, впрочем, можно извлечь. Только для этого приходится продираться сквозь опечатки, кривизну перевода и тонны, тонны словесной руды:

Жаль,что Маргулис ничего не пишет про ретушь… Неужели никто не осветил вдумчиво эту тему?..