Метро

[egorius]

Люблю в метро разглядывать лебедевские схемы. Они не только красивые, но и в незаметных на первый взгляд деталях несут отпечатки работы мысли. Часть из них описана; остальные интересно находить и разгадывать.

Например, я задумался: почему на линейных схемах кольцо показано окружностью, а МЦК — нет. Товарищи пишут, что-де перебор с кольцами, но это как-то не убедительно. Основную схему они ради симметрии нарисовали без учета третьего кольца, так что могли бы и линейные схему нарисовать только с двумя кольцами — не было бы никакого перебора.

А сегодня ехал по красной ветке и понял: у нее с МЦК соединены сразу две соседние станции (Черкизовская и Бульвар Рокоссовского). И на фиолетовой ветке такая же ерунда. А вот это на линейную схему уже никак не ложится.

Comments

[d-byzero.livejournal.com]

Насчёт "отпечатков работы мысли" -- это ты здОрово сказал. Есличо, я отдаю должное таланту г-на Лебедева, и уровню работы его студии, но его творения излишнего восторга у меня не вызывают. Хотя, согласен, схема метро, пожалуй, одни из лучших (если сравнивать с тем, что было).

По поводу МЦК на "линейных схемах"... я думаю, тут всё проще. Дизайн с кольцевой появился раньше, чем открыли МЦК. И вопрос о добавлении еще одного кольца, подозреваю, окончательно не решен. Правда, хочу напомнить, что нам обещают еще и "второй пересадочный контур". И вот тут стоит задуматься, возможно, и правда, нужно ограничится одним кольцом, потому что три -- это может быть многовато, а если включить МЦК, а не включать "второй контур", то вот тут-то логика будет странновата. Осмысленней ИМХО будет включить второй контур, и не включать МЦК, как "не совсем метро". А вот насчёт "Черкизовской" и "БР", тут полагаю, как раз можно было бы что-то придумать, что и круг оставить круглым, и обе станции перехода обозначить.

[pigdeon.livejournal.com]

"Стой, опасная зона: работа мозга." Проблема, в-общем, надуманная. Радиальные ветки четко пересекают кольцевую в двух точках - прикольно, повезло. Но и все остальные ветки с пересечениями тоже отображать надо, даже если это противоречит эстетической концепции. Как в Лондоне, например. Там куча всякого ж\д танспорта, праллельных и странно-пересекающихся веток - нормально справляются. Нарисуют линию буквой "зю" - и порядок. А то устроили гнездо спидермана, панимаишь!

[egorius.livejournal.com]

Мне вот не удалось что-то придумать непротивное...
А схема все равно еще десять раз переделается, вполне можно было бы сейчас одно кольцо показать, а потом другое.

[egorius.livejournal.com]

Ну переходы-то все обозначены, так что информативность не страдает. Речь чисто про эстетику.

[d-byzero.livejournal.com]

Семёёён Семёныч, ну ты ж программист. "Одно показать, потом другое" -- а где обратная совместимость, где принцип "работает, не трогай"? Если людЯм сначала одно кольцо показать, потом другое, у них может случиться что угодно, вплоть до психического расстройства. Я, кстати, сейчас не то, чтобы шучу.

[egorius.livejournal.com]

Ой ну ладно, речь идет о двух кусочках окружности, позволяющих чуть быстрее сориентироваться в пространстве. А если бы не трогали то, что работает, и новой схемы бы не было.

Вот когда (и если) запустят третье кольцо, МЦК вообще перестанет быть на схеме окружностью. Вот это, я понимаю, расстройство!

[d-byzero.livejournal.com]

Это с чего оно перестанет?
Ну, то есть, может, и перестанет. Но можно и сохранить.
Я себе так представляю: МЦК оставляем как есть, а чуть "южнее", со смещением, рисуем еще один круг -- 2-й ПК. Ну, как "восьмерка" из пересекающихся колец. Ну и кольцевую смещаем так, чтобы она оказалась в центре области пересечения первых двух окружностей.

[egorius.livejournal.com]

Ну вот тут оно не круглое ни разу, во всяком случае.

[d-byzero.livejournal.com]

Ух ты, я думал, они не так сложно пересекаются (хотя мог бы и подумать). Но, кстати, вполне кругло получилось, ИМХО. Мне нравится.

В нашем детстве кольцевая линия вообще рисовалась овалом, и ничё так было :-)

[d-byzero.livejournal.com]

Пролистал до конца. Боже, какое занудство!