egorius

У Нила Стивенсона есть любимый мной роман Криптономикон. Всегда было интересно, откуда взялось такое название, от которого ощутимо веет древними фолиантами.

Оказывается, было несколько книг с похожим названием, как выдуманных, так и настоящих.

Первоисточником, видимо, является Астрономикон (или Астрономика). Одна из книг с таким названием — неоконченное астрологическое произведение Марка Манилия, датируемое самым началом нашей эры. Русскоязычная википедия предлагает греческую этимологию: νόμος — «номос», закон; εἰκών — «эйкон», образ, воплощение. То есть — воплощение закона звезд.

Другой (астрономический) труд — Астрономикон римского историка Гая Юлия Гигина, вроде бы I века до нашей эры. Книгу напечатали в XV веке, а название ее звучало как Clarissimi Viri Hyginii Poeticon Astronomicon Opus Vtilissimum. Если я правильно понимаю, то тут «-icon» образует прилагательное (поэтический астрономический опус) и никакого «эйкон» в нем искать не надо.

Еще было сколько-то Этимологиконов (например, Etymologicon (Etymologicum) Magnum) в районе IX–XII веков. Тут нет «номоса», но есть то же самое окончание прилагательного: этимологический большой [опус].

Еще у Петроски встретил упоминание Монастикона (Monasticon Anglicanum): история древних аббатств, монастырей и проч. Уильяма Дагдейла (XVII век). Тут слово употребляется как существительное, но и книга уже не на латыни или греческом, а на английском.

Наверняка были и другие книги с похожими названиями.

Но Стивенсона вдохновили не они, а Некрономикон Говарда Лавкрафта, выдуманная им древняя книга магических ритуалов и прочих ужастей. Википедия сообщает, что сам Лавкрафт выводил это слово от тех же греческих «номос» и «эйкон», то есть воплощение закона мертвых. Но русскоязычная страница приводит еще кучу разных трактований, а английская ограничивается критикой этой этимологии, утверждая, что «-ikon» — не более, чем суффикс прилагательного (что, на мой взгляд, похоже на правду).

А уж чем вдохновлялся Лавкрафт, я не знаю, но штырило его не по-детски, судя_по.