Возможное и невозможное в кибернетике

[egorius]

Всё-таки сильна во мне тяга к древностям. Не так давно откопал в протвинской квартире, погребённой в руинах ремонта, книжку «Возможное и невозможное в кибернетике», издательства Академии наук СССР, 1963 года. Книга представляет собой сборник статей отдельных авторов, подобранных так, что перед читателем разворачивается живая дискуссия.

На протяжении первой половины книги учёные мужи плюют друг другу в глазья, обсуждая Основной Вопрос Современности — может ли машина думать, как человек? Как правило, всё упирается в вопрос «как определить живое и неживое», при этом все бредят неземными цивилизациями и жизнью на кремниевой основе.

„Некоторые недоумения, возникшие у учёных гуманитарного профиля, происходят, по-моему, оттого, что они, в частности…“

Однако надо сказать, что авторы в большинстве своём люди далеко не глупые (Винер, Колмогоров, Амосов, Ботвинник, Глушков — вот только некоторые имена), так что читать книгу было весьма интересно. Настроив, конечно, спам-фильтр на слова «коммунизм», «Ленин» и «Программа партии»…

„Людям будущего будет весьма забавно узнать, как много заботы, волнений и страхов за их жизнь высказывалось в наше время. Как бы их не поработили кибернетические чудовища, как бы сами они не потеряли чувство прекрасного, не стали ходячими арифмометрами, как бы чего не случилось с их совестью и чувством долга…“

Особенно интересной была вторая часть, в которой учёные мужи предаются мечтаниям. Должен всех огорчить — большинство того, что считалось делом недалёкого светлого будущего, до сих пор не реализовано и непонятно, будет ли.

• Система планирования и управления производством. Реальность для предприятия, но не в масштабах страны, как предполагалось.
• Компьютерная дифференциальная диагностика, и более того: „…вопрос о том, может ли машина заменить врача, на мой взгляд нужно решить положительно“. Фантастика.
• Шахматная машина, которая „несомненно“ победит любого человека. Несомненно? Кстати, на фоне общей непоколебимой уверенности только Ботвинник говорил разумные слова.
• Автоматический перевод с языка на язык. До сих пор в зачаточном состоянии.
• Распознавание образов. То же самое: надежно работает только для элементарных образов (текст) и только в тепличных условиях.
• Машина-редактор, исправляющая ошибки. Доверять можно только элементарной проверке орфографии.
• Системы доказательств, „нервные сети“ и остальной искусственный интеллект. Какие-то успехи определённо есть, да…
• „…нет никакого сомнения в том, что на опыте обучения и самообучения электронных машин будет пересмотрена господствующая ныне система обучения людей, в частности детей“. Чур меня, чур!

Ну и так далее. Кое в чём мы, надо признать, всё же преуспели:

• Искусственные органы, кардиостимуляторы. Действительно созданы.
• Автоматическая оркестровка мелодий. Тут особенно большие успехи, достаточно включить телевизор или радио.

Хм, неужели всё? Ну да, в качестве утешительного приза появилось много такого, о чём сорок лет назад и мечтать не могли. Но всё равно жаль, ведь такие перспективы рисовались…

P.S. Кстати, книга не раз вызывала ассоциации с произведениями братьев Стругацких. Например, поминался Лев бен Бецалель, пражский раввин и создатель голема, по совместительству открывший Белый Тезис и собравший диван-транслятор. Или вот: „Ураганы, смерчи, тайфуны, град и ливни будут предотвращаться в самом начале зарождения“ — «Атмосферники весело раскрутили коварный тайфун „Катенька“ в обратную сторону». Ассоциации, впрочем, вполне закономерные.

Comments

[d-byzero.livejournal.com]

А меня, если честно, даже радует, что успехи кибернетики оказались достаточно скромны. Современные компьютеры, которые, несмотря на многочисленные навороты, и баснословную по меркам еще недавнего прошлого производительностью, остались все теми же фон-Неймановскими машинами. Такие машины думать, слава Богу, не смогут никогда. Я, честно сказать, боюсь того времени, когда машина будет способна на что-то, похожее на мысль. И очень надеюсь, что, если это вообще возможно, то еще очень не скоро.

Кстати, шахматная машина, которая будет всегда побеждать человека, видимо, рано или поздно появится. Потому что вот уж для этого ничего, кроме роста приозводительности не нужно.

[mr-parson.livejournal.com]

а что мысли?

В начале века (того), да и сейчас порой, эрудиция является признаком острого ума. А иллюстрацией бизонистости Корейко был быстрый счет в уме.

Теперь - гугль и калькулятор. Инструменты усложняются, требования к навыкам человека изменяются. Так и будем развиваться.

Далеко ушли компьтеры, далеко. Просто, как обычно, вовсе не в ту сторону, в которую уважаемые авторы смотрели. Да и когда было иначе...

[-pk-sly.livejournal.com]

дааа.

прикольно сейчас смотреть назад лет на 50 и сравнивать: что было и что стало, чего ожидали и что получили.

когда мы в середине 80-х читали Лема и Бредбери, что сами думали о "далёком 2000-м" году? :)

а слабо сейчас сделать прогноз хотя бы на 5 лет? а на 10? ;)

[egorius.livejournal.com]

Ох, неблагодарное это, как видно, занятие — делать прогнозы :)
А 50 лет назад кибернетику ещё называли продажной девкой империализма…

[egorius.livejournal.com]

Стало быть, ты тоже боишься, как бы нас не поработили кибернетические чудовища? :)
А насчёт шахмат — очень уж суровая нужна производительность, если действовать простым перебором…

[-pk-sly.livejournal.com]

ага.
значит слабо 8)

[egorius.livejournal.com]

Слабо, факт. Вот ещё пример пятилетнего прогноза :)
Но помечтать можно… Вот, скажем, сделают нормальный квантовый компьютер и сломают нафиг все эти RSA, PGP и иже с ними. То-то повеселимся!

[-pk-sly.livejournal.com]

ну почему же сразу сломают?
просто будет длина ключа не 128 бит, а 128 мегабит и все дела ;)

другое дело что вроде как сейчас нашли изьян в самой идее PGP что типа почти все ключи на самом деле обращаются гораздо проще, чем тупым перебором.
что вроде как нашёлся умник, который смог сделать ключ, который выдаст определённый MD5 (ну, в этом я и не сомневался - всё сам собирался этим заняться)

это - да...

Игры - опасно?

[(Anonymous)]

Современные игры - опаснее старых или нет?

[egorius.livejournal.com]

В смысле?